| SBF6103-YQL50免維護(hù)節(jié)能防水防塵防腐燈詳細(xì)資料： |
|
SBF6103-YQL50免維護(hù)節(jié)能防水防塵防腐燈一、SBF6103產(chǎn)品特色【溫馨提示】：因網(wǎng)上發(fā)布的型號(hào)有限，更多規(guī)格型號(hào)及價(jià)格請(qǐng)致電，另也可使用咨詢。 1. SBF6103本燈具為防水、防塵、防腐型工廠用照明設(shè)備。2. SBF6103燈具由光源腔、電器箱和接線腔構(gòu)成，密閉式設(shè)計(jì)，電磁感應(yīng)燈光源。3. SBF6103鋁合金壓鑄電器箱內(nèi)含鎮(zhèn)流器、接線端子等電器。光源腔外殼由純鋁薄板旋壓成型，內(nèi)部設(shè)有鏡面反射器。燈具外表面聚脂噴涂。4. SBF6103聚碳酸脂棱晶透光罩，卡扣夾持式連接。鎮(zhèn)流器箱側(cè)面開蓋結(jié)構(gòu)。5. SBF6103燈具具有耐腐蝕性好，發(fā)光效率高，照射范圍廣，光線柔和，經(jīng)久耐用之優(yōu)點(diǎn)。6. SBF6103燈具設(shè)有橡膠密封墊，密封可靠，防水防塵性能好。7. SBF6103燈具造型新穎、美觀大方，安裝維護(hù)方便，適用低棚照明。8. SBF6103本燈具分A型、D型，A型燈具適用管吊式、吸頂式、吸壁式安裝，D型燈具適用護(hù)欄立桿式和法蘭立桿式安裝（見安裝示意圖）。9. SBF6103電磁感應(yīng)燈光源，功率因數(shù)高，高光效，使用范圍廣，*使用免維護(hù)。二、SBF6103適用范圍適用于工廠、碼頭、堆棧，尤其是發(fā)電廠及其鍋爐裝置和鋼鐵廠等多塵、潮濕的室內(nèi)外場所的照明。【溫馨提示】：因網(wǎng)上發(fā)布的型號(hào)有限，更多規(guī)格型號(hào)及價(jià)格請(qǐng)致電，另也可使用咨詢。 |
：
說明:
1:公司產(chǎn)品經(jīng)過正規(guī)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)合格，對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量請(qǐng)不要質(zhì)疑。
2:因產(chǎn)品交付第三方運(yùn)輸，所以不保證產(chǎn)品在運(yùn)輸期間不會(huì)出現(xiàn)破損情況，如到貨后發(fā)現(xiàn)有破損情況，請(qǐng)及時(shí)本公司。
3:請(qǐng)嚴(yán)格按照產(chǎn)品說明書安裝，并由專業(yè)電工人員進(jìn)行安裝。
價(jià)格說明：
因網(wǎng)絡(luò)競爭大，產(chǎn)品實(shí)際價(jià)格請(qǐng)以詢價(jià)的價(jià)格為準(zhǔn)！謝謝！
【溫馨提示】：因網(wǎng)上發(fā)布的型號(hào)有限，更多規(guī)格型號(hào)及價(jià)格請(qǐng)致電，另也可使用咨詢。
注 意：因此產(chǎn)品規(guī)格很多，標(biāo)注的價(jià)格并不能作為zui終交易價(jià)格（不支持在線購買，如需購買/咨詢請(qǐng)致電 ）
男子用秘方救治數(shù)百癌癥病人 被指制售假藥獲刑十年
A-A+2013年5月21日07:29中國經(jīng)濟(jì)周刊3 條評(píng)論
原標(biāo)題：浙江金華治癌假藥案追蹤 假藥，洗不掉的原罪
《中國經(jīng)濟(jì)周刊》 記者郭芳 浙江、北京報(bào)道
4月8日，在經(jīng)歷了漫長的煎熬之后，倪海清等來了浙江省金華市婺城區(qū)*的一審判決：倪海清因生產(chǎn)、銷售假藥罪一審被判處10年有期徒刑。對(duì)于倪海清和他的辯護(hù)律師黃振興而言，這是一個(gè)意外的從重量刑結(jié)果。在此之前，倪海清因患腎癌晚期，被取保候?qū)?。因認(rèn)定其腎癌已轉(zhuǎn)為良性，符合收監(jiān)條件，一審宣判當(dāng)天，*變更了對(duì)倪海清的強(qiáng)制措施，執(zhí)行逮捕。
“這是一個(gè)悖論。*此舉等于證明了倪海清的中草藥片劑不僅無害且有效地治療了自己的癌癥，但同時(shí)又認(rèn)定倪海清的中草藥片劑是假藥，一審判決其生產(chǎn)、銷售假藥罪成立。這本身就自相矛盾。” 黃振興接受《中國經(jīng)濟(jì)周刊》采訪時(shí)激動(dòng)地說。
當(dāng)然，黃振興忽略了一個(gè)前提，倪海清的中草藥片劑并未經(jīng)法定審批，這在法律上被定義為假藥。由此可見，一審的定罪并無不當(dāng)。
在倪海清假藥案中，*的指控始終未能提供因此藥直接或間接造成危害后果的病例。反而有不少癌癥病人要求出庭證明該假藥有療效。一種行為，沒有證據(jù)證明其有危害社會(huì)的后果，相反，卻有證據(jù)證明它可能有益于社會(huì)，這種行為是否應(yīng)受刑罰？這正是該案橫亙于法律與療效之間的困惑。事實(shí)上，*對(duì)此案的判決也是經(jīng)歷了很長時(shí)間。自2012年5月24日、30日兩次開庭完畢之后遲遲沒有判決，直至2013年4月8日，歷時(shí)近一年時(shí)間。
假藥治癌：有罪的“有效”
環(huán)保在線