zui近生物醫(yī)學(xué)技術(shù)，如干細(xì)胞和人類基因編輯將成為人類疾病治療的重要技術(shù)，但這些技術(shù)的不適當(dāng)應(yīng)用可能會(huì)帶來倫理學(xué)問題。哈佛大學(xué)心理學(xué)家Steven Pinker在《波士頓環(huán)球報(bào)》發(fā)表一篇觀點(diǎn)文章，認(rèn)為這種過分的倫理監(jiān)督將干擾創(chuàng)新速度，正面意義很小。文章的激進(jìn)觀點(diǎn)迅速引起社會(huì)媒體和科學(xué)家的討論，許多人都不同意Pinker的看法。如倫敦生物倫理學(xué)家兼律師Daniel Sokol專門寫博客反擊他。倫理學(xué)不是為反對研究而存在，倫理學(xué)也樂于鼓勵(lì)能減輕人類疾病和痛苦的研究，但倫理學(xué)本質(zhì)上是盡量避免或減少研究中受試者的痛苦，因?yàn)樵S多被錯(cuò)誤夸大的好處（如假定的治療作用）有可能導(dǎo)致對受試者不可估量的傷害。
Pinker在文章中寫到，生命和疾病是一對孿生兄弟。我們都有朋友和親屬困擾于身體或精神疾病，如癌癥、心臟病、老年性癡呆、精神分裂癥和抑郁癥等。疾病后果項(xiàng)目曾經(jīng)試圖測算每年因?yàn)榧膊『退劳鲈斐傻膲勖鼫p少，2010年大約為25億年，相當(dāng)于每個(gè)人因?yàn)榧膊∶磕昀速M(fèi)4個(gè)月。這種影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過犯罪、戰(zhàn)爭等影響的總和。倫理學(xué)規(guī)則導(dǎo)致研究被延遲可能會(huì)導(dǎo)致許多患者無辜喪命，因?yàn)檫@些治療方法可能對他們有作用。他認(rèn)為生物技術(shù)的未來很難預(yù)測，基于對生物技術(shù)預(yù)測的一些政策也無法有效降低風(fēng)險(xiǎn)。
加大生物醫(yī)學(xué)的投入比任何其他領(lǐng)域的投入都有價(jià)值，而倫理學(xué)的所謂作用就是干擾生物醫(yī)學(xué)研究進(jìn)程的麻煩制造者Get out of the way。
斯坦福大學(xué)法律教授Hank Greely指出，1975年艾斯洛瑪爾會(huì)議就發(fā)揮了非常好的作用。1975年，世界*生物學(xué)家同樣聚集在艾斯洛瑪爾，討論了新型生物技術(shù)，通過改變基因來改造生命。由于擔(dān)心可能導(dǎo)致生化危機(jī)和帶來倫理難題，科學(xué)家限制了某些實(shí)驗(yàn)。會(huì)議出臺(tái)了DNA重組研究的指導(dǎo)方針，從而使相關(guān)實(shí)驗(yàn)得以健康有序進(jìn)行。對某些可能帶來潛在危險(xiǎn)的生物學(xué)技術(shù)進(jìn)行適當(dāng)限制，是非常有價(jià)值的工作。
西北大學(xué)范伯格醫(yī)學(xué)院生物倫理學(xué)家Alice Dreger認(rèn)為，Pinker所謂人類受試者受充分保護(hù)是*的錯(cuò)誤看法。她在博客上寫道，雖然理論上倫理學(xué)審查都按照規(guī)定執(zhí)行，但實(shí)際上效果并不那么理想，許多倫理審查委員會(huì)為保護(hù)自己所在研究機(jī)構(gòu)的利益，普遍存在忽視受試者潛在危害的問題。
Pinker回答Dreger質(zhì)疑說，雖然有些領(lǐng)域人類被試確實(shí)沒有受到足夠保護(hù)，但在另外一些領(lǐng)域卻因?yàn)閭惱韺W(xué)審查過分嚴(yán)格而導(dǎo)致研究被耽誤。他在接受采訪時(shí)說，他的看法并不是說減少保護(hù)受試者，但不能因?yàn)橛惺茉囌邲]有被保護(hù)就增加更多數(shù)量的繁文縟節(jié)或懲罰性規(guī)定。
也有一些人同意Pinker的看法，認(rèn)為太多生物倫理學(xué)審查只會(huì)增加官僚習(xí)氣。牛津大學(xué)生物倫理學(xué)家Julian Savulescu在一篇博客文章中寫道，生物倫理學(xué)家往往很難決定合適對研究進(jìn)行審查，什么時(shí)候隱退。在識(shí)別有問題的研究和限制好的研究方面，倫理審查經(jīng)常難以有效發(fā)揮作用。
加拿大渥太華大學(xué)研究基因組學(xué)和倫理學(xué)的Stuart Nicholls也參與了網(wǎng)絡(luò)討論，他認(rèn)為很難評估倫理規(guī)則的有效性。他和同事zui近進(jìn)行了近200項(xiàng)研究對倫理學(xué)審查的效果進(jìn)行了分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)大多數(shù)倫理學(xué)審查只從行政角度評價(jià)是否符合倫理學(xué)規(guī)定，而不是從保護(hù)受試者角度出發(fā)。
Nicholls、Savulescu和Dreger說，對新技術(shù)方法的生物倫理學(xué)審查往往會(huì)過于謹(jǐn)慎。廣泛限制或暫停新興技術(shù)的使用一般是不恰當(dāng)。
5年前科學(xué)網(wǎng)李俠教授就介紹過pinker教授http://blog.sciencenet.cn/blog-829-238355.html
 
Steven Arthur Pinker（1954-），加拿大裔美國人，網(wǎng)上介紹是加拿大魁北克的蒙特利爾人，1973年從Dawson College 學(xué)院畢業(yè)，1976年從麥吉爾大學(xué)獲得實(shí)驗(yàn)心理學(xué)學(xué)士學(xué)位，1979在哈佛獲得的博士學(xué)位，先后在MIT和斯坦福大學(xué)工作，目前在哈佛大學(xué)工作。我從他的主頁上看了一下這兄弟的簡歷，好家伙，獲得NSF等基金有10余項(xiàng)，出版著作幾十本，出版學(xué)術(shù)文章數(shù)百篇，獲得六個(gè)榮譽(yù)博士學(xué)位。2004年被《時(shí)代雜志》評選為世界上zui有影響的100人之一，2005年又被評選為zui的100名公共知識(shí)分子之一。他的主要著作有The Language Instinct (1994)，How the Mind Works (1997)，Words and Rules (2000)，The Blank Slate (2002)，and The Stuff of Thought (2007)。