刊登于Science上的一項(xiàng)研究報告中，來自哈佛大學(xué)的科學(xué)家表示，有超過一半的不能夠復(fù)制的心理學(xué)研究實(shí)際上都是錯的。為了嘗試確定心理學(xué)研究的可復(fù)制性，來自開放科學(xué)合作團(tuán)體（OSC）中的270名科學(xué)家都盡力去復(fù)制100篇此前研究中的結(jié)果，其中有超過一半的研究都不能進(jìn)行復(fù)制，這隨即在心理學(xué)研究界刮起了一股“復(fù)制危機(jī)”之風(fēng)。

隨后來自哈佛大學(xué)和弗吉尼亞大學(xué)的四名研究者Gilbert，King，Pettigrew和Wilson進(jìn)行了一項(xiàng)深度的數(shù)據(jù)檢驗(yàn)，他們指出，OSC團(tuán)隊(duì)或許犯了很嚴(yán)重的錯誤，即他們或許做出了非常悲觀性的判斷結(jié)論，

這四位研究者表示，許多復(fù)制性研究的方法都和原始性的研究方法有明顯的不同；首先研究者引入了數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)誤差來評估有多少復(fù)制性的研究會因偶然性而失敗或終止；其次研究者還發(fā)現(xiàn)，相比高精度的研究而言，低精度研究的失敗風(fēng)險是前者的四倍，即當(dāng)復(fù)制性研究偏離原始方法后，其就會導(dǎo)致復(fù)制性實(shí)驗(yàn)失敗。

像很多科學(xué)家一樣，Gilbert等四位科學(xué)家讀到OSC團(tuán)隊(duì)的文章后表示震驚和失望，當(dāng)他們開始詳查實(shí)驗(yàn)方法并且重新分析原始數(shù)據(jù)后，他們指出了問題所在，即為何這些復(fù)制性的實(shí)驗(yàn)選擇了100篇原始的研究。King說道，如果我們想評估人群參數(shù)時，我們要么必須隨機(jī)選擇人口樣本，要么進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)的修正分析，而OSC團(tuán)隊(duì)則沒有這樣做；而且如果我們想去復(fù)制一百項(xiàng)研究時，其中一些研究會因?yàn)榕既恍缘脑蚨。@是zui起碼的抽樣論，因此我們必須利用統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法來評估多少項(xiàng)研究會因偶然性而發(fā)生預(yù)期性的結(jié)果失敗，即便OSC團(tuán)隊(duì)這樣做了，但他們有一個關(guān)鍵性的錯誤。

當(dāng)OSC團(tuán)隊(duì)進(jìn)行計(jì)算時他們沒有考慮到復(fù)制性的實(shí)驗(yàn)研究并不是來自相同群體中的新樣本，而且這些樣本通常也不同于此前研究中的樣本，而前者樣本和后者之間的差異就是統(tǒng)計(jì)誤差的來源；因此我們?nèi)绾芜M(jìn)行準(zhǔn)確的計(jì)算并且應(yīng)用到數(shù)據(jù)中去呢？研究者觀察到的實(shí)驗(yàn)失敗的數(shù)量僅僅是他們所期望的因偶然性而失敗的那些實(shí)驗(yàn)，即使所有的一百項(xiàng)原始發(fā)現(xiàn)都是真的，而匹配原始性研究的復(fù)制性研究的失敗僅僅是復(fù)制研究的失敗，其并不能代表原始性研究的結(jié)果。

換句話說，并不像原始性研究中的參與者，復(fù)制性研究中的參與者會表現(xiàn)出不同的特性和差異性變化；zui后研究者Gibert說道，這篇文章帶來了一定的影響，其是科學(xué)雜志所有科學(xué)領(lǐng)域研究的第三項(xiàng)年度突破，同時也將改變許多科學(xué)雜志的政策，引發(fā)重點(diǎn)機(jī)構(gòu)投資的改變，并且會嚴(yán)重破壞人們對心理學(xué)的傳統(tǒng)認(rèn)知。研究者希望OSC后期通過更加嚴(yán)密的研究來糾正他們的問題以及對公眾認(rèn)知帶來的誤解。