*局于2014年4月23日公布《2013年江蘇省知識產(chǎn)權(quán)典型案件》，由北京商專知識產(chǎn)權(quán)代理人方挺代理的“艾爾戴克斯公司發(fā)明糾紛案”入選。

 2014年度知識產(chǎn)權(quán)（）領(lǐng)域重大案件，其中由北京商專知識產(chǎn)權(quán)代理人方挺代理的“墊板平臺”發(fā)明糾紛案位列第6。

案情介紹

2003年艾爾戴克思公司申請的“墊板平臺”發(fā)明涉及的技術(shù)是一種用于運輸?shù)耐斜P，于2009年1月7日獲得授權(quán)（號：200310104295.9）。 

艾爾戴克思公司（請求人）發(fā)現(xiàn)被蘇州某公司（被請求人）未經(jīng)其許可，生產(chǎn)、銷售、許諾銷售涉法侵犯其權(quán)的產(chǎn)品后，委托商專知識產(chǎn)權(quán)向江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局提出處理請求。

    接受該案件的委托后，商專知識產(chǎn)權(quán)代理人針對該案件制定了詳細的訴訟策略，認真的分析和檢索，確定權(quán)保護范圍，搜集準備證據(jù)材料。案件的爭議點在于兩者部分技術(shù)特征不相同，但手段、功能相同，是否在涉案權(quán)保護范圍內(nèi)。

被請求人認為被控侵權(quán)產(chǎn)品中的高強度耐沖擊聚苯乙烯板覆蓋在泡沫內(nèi)芯上，在泡沫內(nèi)芯側(cè)面覆蓋的區(qū)域達到其寬度的4/5，在另一側(cè)面達到其寬度的2/5，與涉案權(quán)利要求書中描述的達到其側(cè)面寬度一半以上的技術(shù)特征存在明顯區(qū)別，不構(gòu)成侵權(quán)。經(jīng)過比對分析，如果簡單從涉案權(quán)利要求書字面直接表達的意思理解，涉案產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。

江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局成立合議組，對涉案發(fā)明點和背景技術(shù)進行了充分理解，并參考專家意見，經(jīng)過比對，合議組認為：被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征雖與涉案相比不同，但都采用了高度耐沖擊聚乙烯板與泡沫聚苯乙烯內(nèi)熱化合的技術(shù)手段，實現(xiàn)了高度耐沖擊聚苯乙烯板能都全部覆蓋于泡沫聚苯乙烯內(nèi)芯表面的功能，起到了提高墊板平臺承載強度的效果。因此兩者構(gòu)成等同。zui終判定兩者技術(shù)特征構(gòu)成等同，侵權(quán)行為成立。

2013年7月30日，江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局作出決定，認定蘇州某公司侵犯了美國艾爾戴克斯公司“墊板平臺”發(fā)明權(quán)，責(zé)令其立即停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為；銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具。

蘇州某公司不服省知識產(chǎn)權(quán)局處理決定，于2013年9月3日向南京市中級人民法院提起行政訴訟。南京市中級人民法院于2014年1月6日作出一審判決，南京中院判定江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局行政程序合法，蘇州某公司產(chǎn)品存在的區(qū)別技術(shù)特征，是該領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征，維持省知識產(chǎn)權(quán)局處理決定。

蘇州某公司不服一審判決，于2014年1月23日向省人民法院提起上訴。人民法院于2014年9月3日作出二審判決（終審判決），雖然一審法院對蘇州某公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯未予以審理不當，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。駁回蘇州某公司上訴，維持原判。

補充：  等同原則是*各國家和地區(qū)系統(tǒng)中一條普遍的法律原則，即某一方侵權(quán)產(chǎn)品或方法并未正好落入某權(quán)利要求的字面范圍內(nèi)，但卻等同于權(quán)利要求所保護的發(fā)明時，法庭或有權(quán)機關(guān)可以判定該方侵犯他人。等同判斷在侵權(quán)認定中具有重要的地位，其目的是給予權(quán)人以更公平的保護，限制那些不依靠創(chuàng)新，靠走捷徑、靠簡單的技術(shù)特征替換規(guī)避侵權(quán)獲取利益的行為。